Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2019-03-28
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt I CSK 391/18
POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa B. B.
przeciwko C. S.A. w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2019 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt V ACa […],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego;
3. przyznaje r.pr. W. P. od Skarbu Państwa - Sądu
Apelacyjnego w […] kwotę 4050 (cztery tysiące
pięćdziesiąt) złotych powiększoną o 23 % podatku VAT
tytułem wynagrodzenia za udzielenie powodowi z urzędu
nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu
kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie w skardze kasacyjnej podniesiono dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania oczywistą zasadność skargi oraz występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego. Lektura zaskarżonego orzeczenia nie dowodzi, aby Sąd w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył lub zastosował prawo. Jako istotne zagadnienie prawne wskazano w skardze szereg pytań, na które odpowiedzi, w świetle analizy jurydycznej i orzecznictwa, nie budzą wątpliwości. Jest bowiem oczywiste, że nie ma dobra osobistego w postaci prawa do niezakłóconego korzystania ze środków masowego przekazu, a wyświetlanie przez dostawcę usługi monitu o niezapłaconym abonamencie, a więc o opóźnieniu w spełnieniu świadczenia przez odbiorcę, nie jest bezprawne. Wyświetlanie takiego monitu nie oznacza też oczywiście ingerencji w treść audycji, bo rzeczony monit jest względem niej zewnętrzny. Sąd Najwyższy postanowił nie obciążać powoda kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c.) ze względu na jego sytuację osobistą.
W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
jw
