I CSK 2989/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Pawłyszcze
5 grudnia 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 5 grudnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa M.B. i D.B.
przeciwko Bank w W.
o zapłatę i ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej Bank w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 marca 2024 r., I ACa 1926/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Bank w W. łącznie na rzecz M.B. i D.B. 5400
(pięć tysięcy złotych) zł kosztów postępowania kasacyjnego z
odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie po
upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia
zobowiązanemu.
(G.G.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 21 września 2022 r., I C 1605/19, Sąd Okręgowy w Warszawie
zasądził od pozwanego banku solidarnie na rzecz powodowych kredytobiorców
124 306,62 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 10 grudnia 2019 roku
i oddalił powództwo w pozostałej części.
Wyrokiem zaskarżonym skargą kasacyjną Sąd Apelacyjny w Warszawie
zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że słowo „solidarnie” zastąpił
I CSK 2989/24
2
słowem „łącznie”, oddalił powództwo w zakresie odsetek za okres od 10 grudnia
2019 r. do 27 stycznia 2020 r. i oddalił apelację w pozostałym zakresie.
Sąd drugiej instancji ustalił, że 18 lutego 2010 r. poprzednik prawny
pozwanego banku zawarł z powodami umowę kredytu hipotecznego. Bank
zobowiązał się oddać do dyspozycji kredytobiorców sumę 322 850 zł, indeksowaną
do franka szwajcarskiego (CHF), na okres 360 miesięcy.
W zakresie nieuregulowanym umową zastosowanie miały postanowienia
regulaminu, zgodnie z którym, w przypadku kredytów indeksowanych do waluty
obcej, raty kredytu podlegające spłacie wyrażone są w walucie obcej i w dniu
wymagalności raty kredytu pobierane są z rachunku bankowego kredytobiorcy,
prowadzonego w złotych, wskazanego w umowie, według kursu sprzedaży zgodnie
z tabelą obowiązującą w banku na koniec dnia roboczego poprzedzającego dzień
wymagalności raty spłaty kredytu.
Od 29 czerwca 2015 r. do 1 października 2019 r. kredytobiorcy zapłacili na
rzecz banku 124 306,62 CHF.
Sąd drugiej instancji uznał, że postanowienia umowy kredytu dotyczące
indeksacji mogą być uznane za abuzywne, o ile nie zostały sformułowane w sposób
jednoznaczny (art. 3851 § 1 zdanie drugie k.c.), czyli nie zostały wyrażone prostym
i zrozumiałym językiem. Brak jest podstaw, aby uznać, że klauzule waloryzacyjne
zostały wyrażone w umowie kredytu w sposób jasny i precyzyjny. Przede
wszystkim kredytobiorcy, jako konsumenci nie zostali przed zawarciem umowy
poinformowani przez przedsiębiorcę o ryzyku kursowym w sposób, który mógłby
uzasadniać przyjęcie, że główne świadczenie zostało sformułowane w sposób
jednoznaczny. Bez znaczenia jest fakt złożenia przez kredytobiorców
oświadczenia, iż są świadomi ryzyka kursowego, związanego ze zmianą kursu
waluty indeksacyjnej w stosunku do złotego, w całym okresie kredytowania i
akceptuje to ryzyko. Formalne poinformowanie strony powodowej o ryzyku
kursowym nie jest wystarczające dla uznania postanowień umowy dotyczących
mechanizmu indeksacji za transparentne. Skutkiem zawarcia w umowie klauzul
indeksacyjnych jest ryzyko kursowe, ponoszone przez obie strony umowy, przy
I CSK 2989/24
3
czym ryzyko ponoszone przez przedsiębiorcę jest ograniczone, zaś ryzyko
konsumenta nie jest niczym ograniczone.
Sąd drugiej instancji nadmienił, że za niedozwolone postanowienia umowne
należy uznać te klauzule zawarte w umowie z konsumentem, które uzależniają
wysokość sumy, w jakiej kredyt ma być wypłacony i zwrócony, od decyzji tylko
jednej ze stron, w dodatku strony silniejszej. Wobec konkluzji, że umowa kredytu
zawierająca abuzywne klauzule obejmujące główne świadczenia stron jako
nieważna (bezskuteczna) ex lege nie wiąże stron ze skutkiem ex tunc, roszczenie
kredytobiorców o zwrot spełnionego świadczenia było zasadne w świetle art. 410
k.c.
Pozwany bank wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze
względu na potrzebę wykładni:
1. art. 4 ust. 2 i art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13, art. 65 , 354, 358 § 2, art. 3851
§ 1 i 2 i art. 3852 k.c. oraz art. 69 ust. 3 pr.bank.;
2. art. 496 k.c. w zw. z art. 497 k.c.
oraz wystąpienie w sprawie istotnych zagadnień prawnych:
1. czy w przypadku uznania w wyniku kontroli incydentalnej obecnych w
umowie o kredyt indeksowany kursem waluty obcej klauzul spreadowych,
nieokreślających głównego przedmiotu umowy, za niedozwolone (nieuczciwe)
warunki umowne, prawidłowym jest przyjęcie nieważności całej umowy, skoro
klauzule ryzyka walutowego, określające - zgodnie z jednolitym orzecznictwem
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - główny przedmiot tej umowy, nie
stanowią niedozwolonych (nieuczciwych) warunków umownych;
2. czy w przypadku uznania w wyniku kontroli incydentalnej obecnych
w umowie o kredyt indeksowany do waluty obcej klauzul odnoszących się do
indeksacji kredytu kursem waluty obcej za niedozwolone (nieuczciwe) warunki
umowne i w konsekwencji przyjęcia upadku umowy jako konsekwencji
wyeliminowania z niej mechanizmu indeksacji, kierując się zasadą utrzymania
umowy w mocy oraz mając na uwadze postulat przywrócenia sytuacji prawnej i
faktycznej konsumenta, w jakiej znajdowałby się on w przypadku braku
I CSK 2989/24
4
nieuczciwych warunków umownych, prawidłowe jest odwołanie się, jako do
podstawy dla określenia oprocentowania zobowiązań kredytowych wyrażonych w
walucie polskiej, do stawki referencyjnej WIBOR;
3. czy wobec umożliwienia kredytobiorcom posiadającym kredyty
denominowane lub indeksowane do waluty innej niż waluta polska dokonywania
spłaty rat kapitałowo-odsetkowych oraz dokonania przedterminowej spłaty pełnej
lub częściowej kwoty kredytu bezpośrednio w tej walucie na podstawie art. 69 ust. 3
pr.bank., wziąwszy pod uwagę aksjomat racjonalności krajowego ustawodawcy,
uzasadnione jest przyjęcie, że kredyty denominowane lub indeksowane do waluty
innej niż waluta polska są kredytami udzielonymi w złotych polskich.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Bank nie objął wnioskiem o przyjęcie skargi do rozpoznania zagadnienia
abuzywności postanowień umowy przewidujących dokonywanie przeliczeń złotych
na CHF i odwrotnie kursami ustalanymi jednostronnie przez bank. Wobec tego do
spornej umowy stosuje się uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 25 kwietnia
2024 r., III CZP 25/22, którą do rangi zasady prawnej podniesiono tezy:
1) w razie uznania, iż postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub
denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi
niedozwolone postanowienie umowne i nie jest wiążące, w obowiązującym stanie
prawnym nie można przyjąć, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób
określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów;
2) w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w
umowie kredytu indeksowanego lub denominowanego umowa nie wiąże także w
pozostałym zakresie.
Powyższe tezy, wiążąc w niniejszej sprawie (art. 88 u.s.n.), uniemożliwiają
przyjęcie skargi kasacyjnej w oparciu o powyższe podstawy, gdyż wykluczają
istnienie stosunku prawnego po usunięciu z treści umowy kredytu indeksowanego
źródła kursu walutowego. W celu uwzględnienia wniosku o przyjęcie skargi do
rozpoznania skarżący musiałby zakwestionować tezę Sądu drugiej instancji
I CSK 2989/24
5
o nieuczciwym charakterze przeliczników walutowych ustanowionych w umowie lub
zakwalifikowaniu umowy jako umowy kredytu indeksowanego do waluty obcej.
Należy przy tym zaznaczyć, że na podstawie art. 3852 k.c. dla stosowania
art. 3851 k.c. istotna jest chwila zawarcia umowy (uchwały w składzie 7 sędziów SN
z 20 czerwca 2018 r., III CZP 29/17, OSNC 2019, nr 1, poz. 2, z 7 maja 2021 r.,
III CZP 6/21, OSNC 2021, nr 9, poz. 56), a nie ewentualne, późniejsze zmiany
nieważnej umowy lub stanu prawnego (jak wejście w życie art. 69 ust. 3 pr.bank.),
chyba że przepisy przejściowe stanowiłyby o sanowaniu nieważnych umów.
Zakwalifikowanie umowy kredytu jako umowy wzajemnej w rozumieniu
art. 487 § 2 k.c. oraz dopuszczalność zastosowania art. 496 k.c. w przypadku
konsumenckich umów kredytu waloryzowanego kursem CHF była przedmiotem
licznych wypowiedzi w doktrynie i orzecznictwie. Ostatecznie w orzecznictwie Sądu
Najwyższego przyjęto, że prawo zatrzymania (art. 496 k.c.) nie przysługuje stronie,
która może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony (uchwała
składu siedmiu sędziów SN z 19 czerwca 2024 r., III CZP 31/23). W kolejnej
uchwale Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w razie dochodzenia od banku zwrotu
świadczenia spełnionego na podstawie umowy kredytu, która okazała się
niewiążąca, bankowi nie przysługuje prawo zatrzymania na podstawie art. 496 w
zw. z art. 497 k.c. (uchwała składu siedmiu sędziów SN z 5 marca 2025 r., III CZP
37/24).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 k.p.c.
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Na podstawie art. 98 k.p.c. kredytobiorcom przysługuje od skarżącego zwrot
kosztów sporządzenia odpowiedzi na skargę kasacyjną w wysokości stawki
minimalnej określonej w stosowanym odpowiednio § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
Min. Sprawiedl. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
(G.G.)
I CSK 2989/24
6
[SOP]
