I CSK 1740/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
30 października 2025 r.
SSN Marcin Łochowski
na posiedzeniu niejawnym 30 października 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa W.O.
przeciwko syndykowi masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W.
o ustalenie i zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej syndyka masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W.
od wyroku częściowego Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 6 czerwca 2024 r., V ACa 2502/23,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
(M.M.)
UZASADNIENIE
Pozwany syndyk masy upadłości Bank S.A. w W. wniósł skargę kasacyjną
od wyroku częściowego Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 czerwca 2024 r.,
zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie co do istoty
sprawy przez uwzględnienie apelacji pozwanego i oddalenie apelacji powodów,
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z 23 maja 2022 r. w zakresie pkt I. i III. i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący wskazał, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne: Czy
I CSK 1740/25
2
postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy o ustalenie nieistnienia stosunku
prawnego z umowy kredytu waloryzowanego (indeksowanego albo
denominowanego) do waluty obcej, wytoczone przeciwko upadłemu bankowi
(kredytodawcy), jest sprawą „o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy
upadłości” w rozumieniu art. 145 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. Prawo
upadłościowe (dalej: „pr.upadł.”) i tym samym podlega zawieszeniu na podstawie
art. 174 § 1 pkt 4 lub art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 144 ust. 1 i w zw. z art.
145 ust. 1 pr.upadł. do czasu rozpoznania zgłoszenia wierzytelności na liście
wierzytelności lub, odpowiednio, odmowy uwzględnienia wierzytelności na liście i
wyczerpania trybu określonego ustawą?
Ponadto skarżący powołał się na potrzebę wykładni przepisów prawnych
budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie
sądów, tj. art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 144 ust. 1 i w zw. z art. 145 ust. 1
pr.upadł. oraz art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 144 ust. 1 w zw. z art. 145 ust. 1
pr.upadł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedstawione przez skarżącego, jako przyczyna przyjęcia skargi kasacyjnej
do rozpoznania, zagadnienie prawne zostało rozstrzygnięte uchwałą Sądu
Najwyższego z 19 września 2024 r., III CZP 5/24, w której wskazano, że
postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy będącego konsumentem
o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu, prowadzone
przeciwko bankowi, co do którego w toku postępowania ogłoszono upadłość, nie
jest sprawą „o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości” w
rozumieniu art. 145 ust. 1 pr.upadł., a tym samym może być podjęte z chwilą
ustalenia osoby pełniącej funkcję syndyka. Wskazane we wniosku o przyjęcie
skargi wątpliwości nie uzasadniają więc jej przyjęcia do rozpoznania.
Według Sądu Najwyższego, nie ma przy tym innych przyczyn
uzasadniających przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, w szczególności
nieważności postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. odmówił
przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
I CSK 1740/25
3
(D.Z.)
[a.ł]
