I CSK 144/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Ewa Stefańska
15 kwietnia 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku G.W., M.D., I.B. i D.Ś.
z udziałem Z.K. i Z.K.1
o zasiedzenie,
na skutek skargi kasacyjnej G.W., M.D., I.B. i D.Ś.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie
z 5 lipca 2023 r., II Ca 752/23,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
[ag]
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 5 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie,
po rozpoznaniu sprawy z wniosku G.W., M.D., I.B. i D.Ś. oraz przy udziale Z.K. i
Z.K.1 o stwierdzenie zasiedzenia, zmienił postanowienie Sądu Rejonowego
Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 29 kwietnia 2022 r. w ten sposób,
że oddalił wniosek (punkt 1); oddalił w pozostałej części apelację uczestniczki Z.K.
(punkt 2); oddalił apelację wnioskodawców (punkt 3) i orzekł o kosztach
postępowania (punkt 4).
Wnioskodawcy złożyli skargę kasacyjną, w której wnieśli o uchylenie
postanowienia Sądu Okręgowego i jego zmianę poprzez uwzględnienie ich wniosku
o zasiedzenie nieruchomości objętej postępowaniem z datą 17 stycznia 2010 r.,
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie
I CSK 144/24
2
sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej
merytorycznego rozpoznania.
Zgodnie z treścią art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę
kasacyjną do rozpoznania, jeżeli: (1) w sprawie występuje istotne zagadnienie
prawne; (2) istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne
wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów; (3) zachodzi
nieważność postępowania lub (4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Sąd Najwyższy bada tylko wskazane w skardze kasacyjnej okoliczności
uzasadniające wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania, a nie podstawy kasacyjne
i ich uzasadnienie.
Skarga kasacyjna została ukształtowana w przepisach Kodeksu
postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, nakierowany
na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa, jednolitości
orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia z obrotu
prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub
oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia orzeczeń
umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej. Koniecznej selekcji
skarg pod kątem realizacji tego celu służy instytucja tzw. przedsądu, ustanowiona
w art. 3989 k.p.c., w ramach której Sąd Najwyższy dokonuje wstępnej oceny skargi
kasacyjnej. Ten etap postępowania przed Sądem Najwyższym jest ograniczony –
co należy podkreślić – wyłącznie do zbadania przesłanek przewidzianych
w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., nie obejmuje zaś merytorycznej oceny skargi
kasacyjnej. W razie spełnienia co najmniej jednej z tych przesłanek, przyjęcie
skargi kasacyjnej do rozpoznania jest usprawiedliwione.
Jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
skarżący wskazali na występowanie istotnego zagadnienia prawnego polegającego
na konieczności wyjaśnienia, czy w sytuacji, w której w dacie składania wniosku
o zasiedzenie nie istnieje już prawo użytkowania wieczystego, możliwe jest nabycie
poprzez zasiedzenie tego prawa. Skarżący powołali się także na oczywistą
I CSK 144/24
3
zasadność skargi, argumentując, że Sąd Okręgowy mylnie ustalił datę początku
biegu terminu zasiedzenia, wskazując na 2000 r., podczas gdy termin ten rozpoczął
bieg 17 stycznia 1990 r. Wskazano także, że Sąd drugiej instancji pominął
okoliczność, iż wnioskodawcy w okresie od 17 stycznia 1990 r. do 25 lutego 2003 r.
byli posiadaczami samoistnymi spornego gruntu.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że istotnym
zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie
objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy
i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do
rozwoju prawa. Powołanie się przez skarżącego na takie zagadnienie wymaga jego
sformułowania oraz uzasadnienia występowania w sprawie (zob. postanowienia SN:
z 28 listopada 2003 r., II CK 324/03; z 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05;
z 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07; z 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07;
z 26 września 2005 r., II PK 98/05, i z 10 maja 2019 r., I CSK 627/18).
Istotne zagadnienie prawne nie występuje, jeżeli Sąd Najwyższy zajął już
stanowisko w określonej kwestii, a nie zachodzi potrzeba jego zmiany.
W judykaturze wyjaśniono już, że samoistny posiadacz nieruchomości oddanej
w użytkowanie wieczyste może nabyć jej własność przez zasiedzenie (np. uchwała
składu siedmiu sędziów SN z 9 grudnia 2016 r., III CZP 57/16, OSNC 2017, nr 5,
poz. 51; uchwała SN z 22 marca 2017 r., III CZP 49/16, OSNC-ZD 2018, nr 3,
poz. 40, oraz postanowienia SN z: 4 kwietnia 2017 r., I CSK 299/15
i z 18 października 2018 r., IV CSK 361/17). Sąd Najwyższy wskazał także, że
skoro samoistny posiadacz nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste może
nabyć jej własność przez zasiedzenie, tym bardziej możliwe jest nabycie przez
zasiedzenie nieruchomości niebędącej przedmiotem użytkowania wieczystego,
choćby leżała w zespole lub w bezpośredniej styczności z nieruchomością takim
użytkowaniem objętą (zob. postanowienie SN z 17 lipca 2019 r., III CSK 159/19).
Wymaga podkreślenia, że także Sądy orzekające w toku instancji przyjęły, że sama
okoliczność, iż działka nr 3/8 znajdowała się w użytkowaniu wieczystym
uczestników, nie stanowiła sama z siebie przeszkody do nabycia prawa jej
własności przez zasiedzenie.
I CSK 144/24
4
Z treści wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie wynika
również, aby skarga kasacyjna była oczywiście uzasadniona, co wymaga
wykazania - przez przytoczenie jurydycznych argumentów - że zaskarżone
orzeczenie jest wadliwe w sposób elementarny i widoczny już na pierwszy rzut oka
(zob. m.in. postanowienia SN z 12 grudnia 2000 r., V CKN 1780/00, OSNC 2001,
nr 3, poz. 52, z 22 marca 2001 r., V CZ 131/00, OSNC 2001, nr 10, poz. 156
i z 15 czerwca 2018 r., III CSK 38/18). Wniosek ujawniał ponadto w tej materii
argumentacyjną sprzeczność, jasne jest bowiem, że albo w sprawie występuje
zagadnienie prawne, a więc kwestia trudna, dotychczas nierozstrzygnięta
i wymagająca pogłębionej analizy, albo też skarga jest zasadna w sposób
oczywisty, co zakłada niewystępowanie w sprawie żadnych zagadnień prawnych,
poważnych wątpliwości interpretacyjnych lub rozbieżności w orzecznictwie (por. np.
postanowienia SN z 4 kwietnia 2011 r., II UK 24/11, z 29 lipca 2015 r.,
I CSK 980/14, i z 18 października 2016 r., I UK 466/15).
Zważywszy, że użytkownicy wieczyści traktowali zajęty przez nich teren
w pierwszych latach licząc od 1993 r. jako jedną nieruchomość, o samoistnym
posiadaniu spornej działki nr 3/8 prowadzącym do nabycia w drodze zasiedzenia
prawa jej własności można mówić najwcześniej od 2000 r., czyli od chwili, kiedy
wnioskodawcy - jak sami wskazywali - dowiedzieli się, że sporny teren leży poza
granicami działki nr 3/9 oddanej im w użytkowanie wieczyste. Przy przyjęciu
najkorzystniejszej dla wnioskodawców wersji, że zmiana charakteru posiadania
miała miejsce w 2000 r., nie można uznać, że w sprawie upłynął okres 30 lat,
niezbędny do zasiedzenia prawa własności.
Z tych względów, na podstawie art. 3989 § 2, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.,
Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.
ag
[a.ł]
