PrawMi

Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Na liście 8 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • IV CSK 15/18Sąd Najwyższy · wyrok · 2019-03-14
    „… sprawie, konieczne jest wyjaśnienie rozbieżności oraz ustosunkowanie się do nich, w pierwszej kolejności przez biegłych, a ostatecznie przez sąd (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62, OSNC 1964/7-8/133 i z dnia 7 września 2016 r., IV CSK 737/15, nie publ.).”
  • IV CSK 737/15Sąd Najwyższy · wyrok · 2016-09-07
    „… w sprawie do ustosunkowania się do tych rozbieżności, i nie wykluczając przesłuchania osób powołanych na biegłych w innej sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62, OSNC 1964, nr 7-8, poz. 133 i wyrok z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 569/13, nie publ.).”
  • I UK 44/08Sąd Najwyższy · wyrok · 2008-08-05
    „Z przepisu tego wynika, że milczenie strony (nie- wniesienie zastrzeżeń) oznacza rezygnację z zarzutu nieprawidłowości działania sądu wezwanego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62, OSNCP 1964 nr 7-8 poz. 133), a także, iż w przypadku nieskorzystania z moż- liwości przewidzianej w tym przepisie, strona nie może skutecznie podnosić zarzutu uchybień procesowych sądu wezwanego (por.”
  • I ACa 271/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2020-10-22
    „Jako wręcz oczywistą należy uznać w takiej sytuacji powinność wyjaśnienia tych rozbieżności, poczynając od wymagania minimalnego jakim jest zobowiązanie biegłego wydającego opinię w sprawie do ustosunkowania się do tych rozbieżności (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62, OSNC 1964, nr 7-8, poz. 133 i. wyrok z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 569/13, niepubl).”
  • VI ACa 768/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-06-17
    „W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że niezgłoszenie przez stronę w terminie zastrzeżeń na podstawie art. 162 k.p.c. ("milczenie strony") uznaje się za rezygnację z zarzutu nieprawidłowości (wyr. SN z 5.4.1963 r., I CR 12/62, OSNC 1964, Nr 7–8, poz. 133).”
  • I ACa 779/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-02-03
    „W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że nawet sprzeczność między opiniami biegłych, o ile da się wyjaśnić, nie przesądza o konieczności prowadzenia dalszych środków dowodowych, w tym także opinii innego biegłego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62).”
Pokaż pozostałe (2)
  • I ACa 442/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-09-30
    „Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62, OSNCP 1964, nr 7-8, poz. 133).”
  • VIII Ga 128/14Sąd powszechny · 2014-10-28
    „Milczenie w tym zakresie strony (niewniesienie zastrzeżeń) oznacza rezygnację z zarzutu nieprawidłowości działania sądu wezwanego (zob. m.in. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2008 r., I UK 44/08, OSNP 2009, nr 23-24, poz. 326, a także wyrok tego Sądu z dnia 5 kwietnia 1963 r., I CR 12/62, OSNCP 1964, nr 7-8, poz. 133).”