PrawMi

Sąd Najwyższy

I CNP 76/06

postanowienie z dnia 2007-01-17

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI CNP 76/06
Data orzeczenia2007-01-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział I
SędziowieMarian Kocon (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 14. Na liście 12 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • III CNP 41/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-11-26
    „To oznacza, że skarga niespełniająca któregokolwiek z nich jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków i podlega odrzuceniu, bez wzywania do ich usunięcia (por. postanowienia SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, nie publ., z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, nie publ.; z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, nie publ.).”
  • III CNP 40/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-11-19
    „… bez wzywania do jego usunięcia – art. 4248 § 1 k.p.c. (por. post. SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, nie publ., post. SN z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, nie publ., post. SN z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, nie publ.).”
  • III CNP 44/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-11-19
    „To oznacza, że skarga niespełniająca któregokolwiek z nich jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków i podlega odrzuceniu, bez wzywania do ich usunięcia (por. postanowienie SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, nie publ., postanowienie SN z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, nie publ., postanowienia SN z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, nie publ.).”
  • IV CNP 44/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-08-05
    „Skarga, która nie czyni zadość tym wymogom jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym i podlega odrzuceniu bez wzywania do jego usunięcia – art. 4248 § 1 k.p.c. (por. post. SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, nie publ., post. SN z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, nie publ., post. SN z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, nie publ.).”
  • II CNP 34/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-07-14
    „Skarga, która nie czyni zadość tym wymogom jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym i podlega odrzuceniu bez wzywania do jego usunięcia – art. 4248 § 1 k.p.c. (por. post. SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, niepubl., post. SN z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, niepubl., post. SN z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, niepubl).”
  • II CNP 2/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-04-27
    „Sądu Najwyższego z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, niepubl., postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, niepubl).”
Pokaż pozostałe (6)
  • IV CNP 100/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-02-24
    „Skarżący nie uczynił zadość temu obowiązkowi, co powoduje, że skarga dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym i podlega odrzuceniu, bez wzywania do jego usunięcia – art. 4248 § 1 k.p.c. (por. post. SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, niepubl., post. SN z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, niepubl., post. SN z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, niepubl.).”
  • IV CNP 108/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-02-24
    „Brak wykazania tej przesłanki powoduje to, że skarga dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym i podlega odrzuceniu, bez wzywania do jego usunięcia – art. 4248 § 1 k.p.c. (por. post. SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, niepubl., post. SN z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, niepubl., post. SN z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, niepubl.).”
  • IV CNP 88/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-01-19
    „Skarga niespełniająca któregokolwiek z nich jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym i podlega odrzuceniu, bez wzywania do jego usunięcia – art. 4248 § 1 k.p.c. (por. post. SN z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, 3 niepubl., post. SN z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, niepubl., post. SN z 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, niepubl.).”
  • IV CNP 85/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-11-26
    „Sądu Najwyższego z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, nie publ., postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, nie publ., postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, nie publ.).”
  • IV CNP 68/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-11-17
    „Sądu Najwyższego z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, nie publ., postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, nie publ., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, nie publ).”
  • II CNP 43/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-04-11
    „Sądu Najwyższego z 12 czerwca 2006 r., I CNP 21/06, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2006 r., III CNP 34/06, nie publ.; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2007 r. I CNP 76/06, nie publ.).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt I CNP 76/06 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi Z. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 czerwca 2006 r., w sprawie z powództwa Z. H. przeciwko J. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2007 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powoda Z. H. o zapłatę przez pozwanego na jego rzecz kwoty 16925,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi, z tytułu naprawienia szkody wynikłej z nienależytego wykonania zobowiązania. Wyrok Sądu Okręgowego powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem, przytoczenie podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne oraz wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Tymczasem w skardze powoda nie wskazano przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Skarga zawiera jedynie przytoczenie przepisów k.p.c., których naruszenie zarzuca skarżący sądowi II instancji. Ustawodawca wyraźnie jednak odróżnia podstawy skargi od wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art. 4244 , 4245 § 1 pkt 3), a więc nie może budzić wątpliwości, że są to dwie niezależne od siebie kwestie i skarga musi zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie. Dotyczy to nawet sytuacji, gdy ten sam przepis stanowi jednocześnie element podstawy oraz przepis, z którym orzeczenie jest niezgodne, por. post. SN z dnia 21 marca 2006 r., III CNP 12/06, z dnia 27 lipca 2006 r., III CNP 25/06 i z dnia 3 20 września 2006 r., IV CNP 77/06). Skarga powoda nie spełnia zatem wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. przez co podlega odrzuceniu. Należy zaznaczyć, skarga powoda nie spełnia również kolejnego wymagania wskazanego przez ustawodawcę, a więc uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4). Skarżący pisze jedynie, że powód poniósł szkodę „w wysokości co najmniej 13000 zł”. Oświadczenie to ma charakter potencjalny, nie jest poparte jakąkolwiek dokumentacją ani wskazaniem innych dowodów świadczących, że powód poniósł szkodę, jaki jest jej rozmiar, czy istnieję związek przyczynowy między wystąpieniem szkody a wydaniem skarżonego orzeczenia, por. post. SN z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05 i z dnia 27 lipca 2006 r. Sygn. akt III CNP 32/06). Z tych względów, stwierdziwszy że skarga powoda nie spełnia wymagań określonych w art. 4245 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. db

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 6. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

  • IV CNP 77/06Sąd Najwyższy · 2006-09-20
    „Dotyczy to nawet sytuacji, gdy ten sam przepis stanowi jednocześnie element podstawy oraz przepis, z którym orzeczenie jest niezgodne, por. post. SN z dnia 21 marca 2006 r., III CNP 12/06, z dnia 27 lipca 2006 r., III CNP 25/06 i z dnia 3 20 września 2006 r., IV CNP 77/06).”
  • III CNP 25/06Sąd Najwyższy · orzeczenie · 2006-07-27
    „Dotyczy to nawet sytuacji, gdy ten sam przepis stanowi jednocześnie element podstawy oraz przepis, z którym orzeczenie jest niezgodne, por. post. SN z dnia 21 marca 2006 r., III CNP 12/06, z dnia 27 lipca 2006 r., III CNP 25/06 i z dnia 3 20 września 2006 r., IV CNP 77/06).”
  • III CNP 32/06Sąd Najwyższy · 2006-07-27
    „… szkody a wydaniem skarżonego orzeczenia, por. post. SN z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05 i z dnia 27 lipca 2006 r. Sygn. akt III CNP 32/06).”
  • III CNP 12/06Sąd Najwyższy · orzeczenie · 2006-03-21
    „Dotyczy to nawet sytuacji, gdy ten sam przepis stanowi jednocześnie element podstawy oraz przepis, z którym orzeczenie jest niezgodne, por. post. SN z dnia 21 marca 2006 r., III CNP 12/06, z dnia 27 lipca 2006 r., III CNP 25/06 i z dnia 3 20 września 2006 r., IV CNP 77/06).”
  • I CNP 28/05Sąd Najwyższy · 2005-12-13
    „… czy istnieję związek przyczynowy między wystąpieniem szkody a wydaniem skarżonego orzeczenia, por. post. SN z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05 i z dnia 27 lipca 2006 r. Sygn. akt III CNP 32/06).”
  • III CNP 4/05Sąd Najwyższy · postanowienie · 2005-08-11
    „… świadczących, że powód poniósł szkodę, jaki jest jej rozmiar, czy istnieję związek przyczynowy między wystąpieniem szkody a wydaniem skarżonego orzeczenia, por. post. SN z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05 i z dnia 27 lipca 2006 r. Sygn. akt III CNP 32/06).”

Zapytaj AI o to orzeczenie