PrawMi

Sąd Najwyższy

I CNP 5/05

postanowienie z dnia 2005-08-17

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaI CNP 5/05
Data orzeczenia2005-08-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział I
SędziowieHenryk Pietrzkowski (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 174. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I CNP 66/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-10-10
    „… konkretnej sprawie żaden ze środków prawnych nie mógł doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2020 r., II CNP 10/20, z 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05 i z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05).”
  • I CNP 25/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2024-03-22
    „Nie jest w tej mierze wystarczające stwierdzenie, że konkretny środek prawny nie przysługuje (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, i z dnia 18 grudnia 2006 r., III CNP 62/06), którego zresztą również w skardze nie było.”
  • II CNPP 29/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2023-02-08
    „Skarga o stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest więc niedopuszczalna m.in. wówczas, gdy wzruszenie tego orzeczenia było możliwe przy wykorzystaniu przysługującego stronie środka zaskarżenia, w tym skargi kasacyjnej (postanowienia SN: z 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17; z 30 stycznia 2008 r., V CNP 199/07).”
  • I CNP 97/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2022-04-19
    „Poza wskazaniem konkretnych środków prawnych konieczne było także wyczerpujące wyjaśnienie dlaczego strona nie mogła i nadal nie może ze środków tych skutecznie skorzystać (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 7 i z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140, postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2009 r., III CNP 53/09, niepubl.).”
  • I CNP 10/22Sąd Najwyższy · postanowienie · 2022-01-12
    „… orzeczenia w drodze innych środków prawnych ogranicza tę część skargi np. do stwierdzenia, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna (por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 37/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 32/05, nie publ., z dnia 18 stycznia …”
  • III CNP 14/20Sąd Najwyższy · postanowienie · 2021-06-17
    „Podkreśla się, że nie chodzi tylko o skargę kasacyjną czy skargę o wznowienie postępowania, lecz także o inne środki prawne pozwalające na zmianę lub uchylenie orzeczenia, ewentualnie służące pozbawieniu lub ograniczeniu wykonalności (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17; z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).”
Pokaż pozostałe (14)
  • V CNP 18/20Sąd Najwyższy · postanowienie · 2021-04-28
    „… orzeczenia w drodze innych środków prawnych ogranicza tę część skargi do stwierdzenia, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje np.skarga kasacyjna (por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, niepubl., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 37/05, niepubl., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 32/05, niepubl., z dnia 18 stycznia 2006 …”
  • IV CNP 12/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2020-05-26
    „… których zastosowanie – w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia – jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku (por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 37/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 32/05, nie publ., z dnia 18 stycznia 2006 …”
  • III CNP 16/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-12-06
    „… stwierdzenia, jak przytoczone przez skarżącego nie spełniają przesłanki konstrukcyjnej skargi z art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC nr 1, poz. 17, z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140, i z dnia 29 listopada 2017 r., III CNP 21/17, nie publ.).”
  • IV CNP 44/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-04-25
    „… których zastosowanie - w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia - jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku (por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 37/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 32/05, nie publ., z dnia 18 stycznia 2006 …”
  • II CNP 47/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-01-08
    „… stwierdzenia, jak przytoczone przez skarżącego nie spełniają przesłanki konstrukcyjnej skargi z art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC nr 1, poz.17, z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140, i z dnia 29 listopada 2017 r., III CNP 21/17, nie publ.).”
  • I CNP 34/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-12-13
    „… przewidziane przez przepisy prawa, a także wywieść dlaczego nie było możliwe wzruszenie zaskarżonego orzeczenia poprzez ich wykorzystanie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, nie publ.; z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140; z dnia 8 stycznia 2014 r., V CNP 33/13; z dnia 30 stycznia 2014 r., IV CNP 25/13; z dnia 16 kwietnia 2014 r., IV CNP …”
  • V CNP 15/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-10-12
    „… określonego w art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c., co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego na gruncie analogicznie sformułowanych skarg (por. postanowienia: z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17 oraz z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).”
  • II CNP 21/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-10-04
    „… w art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c., co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego na tle analogicznie sformułowanych skarg (por. ponadto postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 9 marca 2018 r., I CNP 44/17, nie publ., i z dnia 23 marca 2018 r., II CNP 57/17, nie publ.).”
  • IV CNP 2/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-05-30
    „Nie jest w tej mierze wystarczające w szczególności jedynie stwierdzenie (wskazanie), że konkretny środek prawny nie przysługuje (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, niepubl., i z dnia 18 grudnia 2006 r., III CNP 62/06, niepubl.).”
  • II CNP 49/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-02-27
    „Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).”
  • III CNP 22/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-11-29
    „… orzeczenia w drodze innych środków prawnych ogranicza tę część skargi do stwierdzenia, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna (por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 37/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 32/05, nie publ., z dnia 18 stycznia 2006 …”
  • V CNP 3/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-06-21
    „Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 424 5 § 1 pkt 5 k.p.c. oraz w art. 424 1 § 2 in fine k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).”
  • V CNP 66/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-02-17
    „… tą część skargi do stwierdzenia, iż wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006, nr 6 poz. 112, z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7 - 8 poz. 140 i z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP …”
  • I CNP 29/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-12-22
    „… 5 § 1 pkt 5 k.p.c. - co znajduje dodatkowe potwierdzenie we wcześniejszym orzecznictwie Sądu Najwyższego, na gruncie analogicznie sformułowanych skarg (por. postanowienia: z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17 oraz z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).”

Pełna treść orzeczenia

Postanowienie z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05 Wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. nie jest spełnione, jeżeli skarżący bez przeprowadzenia analizy prawnej w zakresie możliwości wzruszenia zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych ogranicza tę część skargi do stwierdzenia, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna. Sędzia SN Henryk Pietrzkowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Henryka T. i Dariusza T. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A., Oddział Okręgowy w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 sierpnia 2005 r., na skutek skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2005 r. odrzucił skargę. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2005 r., uwzględniając częściowo apelację strony pozwanej zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2004 r. w ten sposób, że zasądzone tym wyrokiem na rzecz powodów Henryka T. i Dariusza T. kwoty pieniężne odpowiednio 42 000 zł i 22 000 zł obniżył do kwot 9500 zł i 7000 zł. Od powyższego wyroku powodowie reprezentowani przez adwokata wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W skardze wskazana została kwota 47 500 zł jako wartość przedmiotu zaskarżenia, a w jej uzasadnieniu pełnomocnik skarżących podniósł m.in., że „zmiana lub uchylenie zaskarżonego skargą wyroku nie było i nie jest możliwe (jak podał Sąd Apelacyjny w ustnych motywach i pouczeniu na sali sądowej, że wyrok jest prawomocny i kasacja nie przysługuje ze względu na wysokość przedmiotu zaskarżenia)”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem w części określającej jej treść, w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c., powinna zawierać m.in. wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5). Takie ujęcie tego warunku skargi oznacza, że skarżącego obciąża obowiązek przedstawienia analizy prawnej przepisów dotyczących środków zaskarżenia, których zastosowanie – w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia – jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku. Skarżący powinien zatem wykazać, powołując odpowiednie przepisy, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje kasacja (skarga kasacyjna) i dlatego wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie było możliwe. Wywód prawny we wskazanym zakresie jednak nie wyczerpuje warunku skargi przewidzianej w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., skarżącego obciąża bowiem – zgodnie z treścią tego przepisu – nie tylko obowiązek wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było możliwe, ale także wykazanie, że nie jest możliwe. Skarżący powinien zatem wykazać, że wznowienie postępowania w sprawie zakończonej zaskarżonym orzeczeniem – w świetle przepisów art. 399-4161 k.p.c. – jest niedopuszczalne ze względu na rodzaj zaskarżonego orzeczenia albo zarzuty przeciwko temu orzeczeniu nie mieszczą się w podstawach skargi o wznowienie postępowania. Tylko w następstwie przeprowadzenia takiego wywodu prawnego skarżący spełni obowiązek wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie tylko nie było ale nie jest możliwe. Skarga powodów nie spełnia warunku przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż ogranicza się tylko do przytoczonego na wstępie stwierdzenia o nieprzysługiwaniu kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 stycznia 2005 r. Stwierdzenie takie nie tylko nie wypełnia wspomnianego warunku skargi, ale jest także stwierdzeniem błędnym. Sprzeczne jest ponadto z treścią protokołu rozprawy. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 13, poz. 98), do złożenia i rozpoznania kasacji od orzeczeń wydanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. przed dniem 6 lutego 2005 r., stosuje się przepisy dotychczasowe. W świetle dotychczasowych przepisów, w sprawie, w której wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest niższa niż dziesięć tysięcy zł, kasacja przysługuje (art. 3921 § 1 k.p.c.). W sprawie, w której zapadło w dniu 18 stycznia 2005 r. zaskarżone orzeczenie, wartością przedmiotu zaskarżenia jest kwota 47 500 zł (32 500 i 15 000 zł). Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Zapytaj AI o to orzeczenie