Trybunał Sprawiedliwości UE

Wyrok TSUE, C-382/11 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: CURIA, orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 37. Na liście 10 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

C-499/14Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2016-03-10
„Celną, przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, nie są jednakże prawnie wiążące (zob. w szczególności wyroki: Digitalnet i in., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 i C‑383/11, EU:C:2012:745, pkt 33; a także Data I/O, C‑297/13, EU:C:2014:331, pkt 33).”
C-427/14Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2015-12-10
„… rewizji i kontroli po zwolnieniu towarów (zob. podobnie wyroki: Südzucker i in., C‑608/10, C‑10/11 i C‑23/11, EU:C:2012:444, pkt 48, 50; a także Didżitałnet i in., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 i C‑383/11, EU:C:2012:745, pkt 66).”
C-58/14Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2015-06-11
„… poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów (zob. w szczególności wyrok Didżitałnet i in., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 i C‑383/11, EU:C:2012:745, pkt 27 i przytoczone tam orzecznictwo).”
C-472/12Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2014-07-17
„Sąd krajowy wydaje się w każdym razie znajdować w lepszej sytuacji, by dokonać tej klasyfikacji (wyroki: Lohmann i Medi Bayreuth, od C‑260/00 do C‑263/00, EU:C:2002:637, pkt 26; Didżitałnet i in., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 i C‑383/11, EU:C:2012:745, pkt 61;”
C-330/13Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2014-06-12
„Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, pkt 15; a także Didżitałnet i in., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 i C‑383/11, EU:C:2012:745, pkt 61).”
C-74/13Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2014-04-09
„Sąd krajowy wydaje się w każdym razie znajdować się w lepszej sytuacji, by dokonać tej klasyfikacji (zob. podobnie wyroki: Proxxon, C‑500/04, EU:C:2006:111, pkt 23; a także Didżitałnet i in., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 i C‑383/11, EU:C:2012:745, pkt 61).”

Pokaż pozostałe (4)

C-335/11Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2013-04-11
„Warto również przypomnieć, że pierwszeństwo umów międzynarodowych zawartych przez Unię nad przepisami prawa wtórnego wymaga, by te ostatnie interpretowane były w miarę możliwości zgodnie z tymi umowami (wyrok z dnia 22 listopada 2012 r. w sprawach połączonych C-320/11, C-330/11, C-382/11 i C-383/11 Didżitałnet i in., pkt 39 i przytoczone tam orzecznictwo).”
C-320/11Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2012-11-22
„W sprawach połączonych C-320/11, C-330/11, C-382/11 i C-383/11 …”
f6209c1837Naczelny Sąd Administracyjny
„… poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów (zob. w szczególności wyrok Didżitałnet i in., C-320/11, C-330/11, C-382/11 i C-383/11, EU:C:2012:745, pkt 27 i przytoczone tam orzecznictwo) (pkt 20).”
I SA/Bk 228/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2020-06-03
„Na taką świadomość mógł mieć wpływ dopiero wyrok TSUE z 22 listopada 2012 r. w sprawach połączonych C-320/11, C-330/11 i C-382/11, C-383/11.”