Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Aktualizacja: 13 lipca 2026
Roszczenie o ochronę posiadania nie przysługuje w stosunkach pomiędzy współposiadaczami tej samej rzeczy, jeżeli nie da się ustalić zakresu współposiadania.
Sprawdź, jak sądy stosują art. 346 KC
Odpowiedź z sygnaturami orzeczeń i odesłaniem do źródła.
Artykuł 346 Kodeksu cywilnego wyraźnie wskazuje, że roszczenie o ochronę posiadania nie jest dostępne między współposiadaczami tej samej rzeczy, jeśli nie da się ustalić, jaki jest zakres ich współposiadania. Oznacza to, że prawo do ochrony posiadania przysługuje osobie, która w sposób faktyczny i prawnie uzasadniony włada rzeczą, jednak w relacjach pomiędzy współposiadaczami, czyli osobami korzystającymi z rzeczy wspólnie, istnieje ograniczenie w zakresie ochrony. Konkretnie, gdy nie jest możliwe wyznaczenie, które uprawnienia lub obszar rzeczy należą do którego ze współposiadaczy, sąd nie przyzna ochrony posiadania każdemu z nich. Celem tego przepisu jest uniknięcie konfliktów i sporów, gdy nie da się jednoznacznie określić, kto i jak użytkował daną rzecz. Przepis stanowi zabezpieczenie przed nadużyciami w sytuacji niejasnego podziału praw do posiadania.
Przepis ten ma zastosowanie w sytuacjach, gdy dana rzecz jest posiadana przez kilka osób jednocześnie, charakterystycznych dla współwłasności lub współposiadania, a zakres udziałów lub uprawnień do rzeczy nie jest sprecyzowany. W praktyce może to dotyczyć na przykład nieruchomości lub przedmiotów ruchomych, gdy współposiadacze korzystają ze wspólnej rzeczy bez formalnego podziału. Jeśli nie można jednoznacznie ustalić, kto faktycznie i na jakich zasadach korzysta z części rzeczy, nie można domagać się ochrony posiadania przed sądem. Art. 346 KC godzi zatem interes prawny pozywającego z zakresem faktycznego użytkowania oraz efektywnością rozstrzygania sporów.
Przykładowa sytuacja ilustracyjna to współwłasność mieszkania, które użytkowane jest przez małżeństwo w równym stopniu, ale bez formalnego podziału pomieszczeń. Jeśli jedno z nich twierdzi, że drugie narusza jego prawo do posiadania danej części mieszkania, a nie da się ustalić, jaki jest dokładny zakres współposiadania każdego z nich, to roszczenie o ochronę posiadania nie będzie dopuszczalne. Oznacza to, że w sporze nie będzie można powołać się na ten przepis, ponieważ granice posiadania współposiadaczy są niewyraźne i nieokreślone.
Często spotykane nieporozumienia dotyczą próby zastosowania ochrony posiadania w sytuacji, kiedy współposiadanie jest nieokreślone, a strony nie mają sprecyzowanych udziałów. Błędnie sąd lub strony oczekują, że roszczenie o ochronę posiadania będzie możliwe bez uprzedniego ustalenia zakresu współposiadania. W takim przypadku należy pamiętać o art. 346 KC, który wyłącza taką ochronę. Wielu użytkowników błędnie zakłada, że każde współposiadanie daje automatyczne prawo do ochrony posiadania. W rzeczywistości istotne jest rozróżnienie, czy zakres współposiadania jest określony i możliwy do ustalenia. Warto pamiętać, że w sprawach indywidualnych może być konieczne szczegółowe zbadanie okoliczności oraz skonsultowanie się z prawnikiem, aby właściwie zastosować ten przepis.
To wyjaśnienie ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. W sprawach indywidualnych skonsultuj się z profesjonalnym prawnikiem.
Wyroki i postanowienia, w których sąd powołał ten przepis.
Fragment uzasadnienia
… Sąd meritii stwierdził, że od września powód nie mieszkał już w lokalu przy (...) , a jedynie tam bywał. Sąd Rejonowy powołał się na art. 344 kc z uwzględnieniem art. 346 kc , a także przepisów kodeksu postępowania cywilnego w sprawach o naruszenie posiadania, tj. art. 478-479 kpc oraz wskazywał orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczącego ochrony posiadania w sprawach między małżonkami. Uwzględniając tak określoną istotę…
Streszczenie
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu uznał, że posiadaczowi przysługuje roszczenie o przywrócenie poprzedniego stanu posiadania, gdy doszło do samowolnego naruszenia. W sprawie nakazano usunięcie ogrodzenia i oddanie części nieruchomości w posiadanie powódki. To praktyczny przykład ochrony posesoryjnej z art. 344 § 1 k.c., ważny przy…
Fragment uzasadnienia
… strony pozwanej w trybie zabezpieczenia powództwa do wykonania czynności żądanych przez powoda jest nieuzasadnione. Uwzględnienie żądania w tym zakresie wyklucza również art. 346 kc , wobec niemożliwości ustalenia zakresu współposiadania. Z okoliczności sprawy nie wynika aby którykolwiek ze współposiadaczy w sposób wyłączny korzystał, bądź był uprawniony do korzystania na zasadach wyłączności z całego ogrodzenia lub też…
Fragment uzasadnienia
… znaczeniu, ponieważ każdy ze współposiadaczy wykonuje swoje władztwo niezależnie od pozostałych. Pomimo więc niepodzielności służebności gruntowych dopuszczalne jest stosowanie art. 346 k.c do jej współposiadania, a powództwo posesoryjne może wnieść tylko jeden ze współposiadaczy służebności ze skutkiem wobec pozostałych. W ocenie Sądu rejonowego powód jako współwłaściciel nieruchomości oznaczonej nr geodezyjnym nr (...)…
Wyświetlone orzeczenia: 6
PrawMi zestawi linię orzeczniczą do art. 346: co sądy przyjmują zgodnie, a w czym się różnią.
Podsumuj orzecznictwoWspółposiadanie to sytuacja, gdy kilka osób jednocześnie włada tą samą rzeczą, jednak ich zakres posiadania nie jest zawsze jednoznacznie określony.
Ochrona posiadania nie przysługuje, gdy nie da się ustalić zakresu współposiadania między współposiadaczami zgodnie z art. 346 KC.
Przepis eliminuje roszczenia ochrony, gdy nie można rozgraniczyć, w jakim zakresie każdy współposiadacz włada rzeczą, aby uniknąć sporów.
W takiej sytuacji nie można skutecznie dochodzić ochrony posiadania; warto rozważyć inne formy rozwiązania sporu i skonsultować się z prawnikiem.
Tak, dotyczy to wszystkich rzeczy, które są współposiadane, gdy nie da się ustalić zakresu tego współposiadania.
Powiadomimy Cię, gdy pojawią się nowe orzeczenia lub nowelizacje.
Odpowiedź z powołaniem przepisów i sygnatur orzeczeń, każdą pozycję sprawdzisz w źródle.
Zapytaj o art. 346