Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
Aktualizacja: 12 lipca 2026
Powództwo o roszczenie majątkowe przeciwko przedsiębiorcy można wytoczyć przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład główny lub oddział, jeżeli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego zakładu lub oddziału.
Sprawdź, jak sądy stosują art. 33 KPC
Odpowiedź z sygnaturami orzeczeń i odesłaniem do źródła.
Artykuł 33 Kodeksu postępowania cywilnego określa reguły dotyczące właściwości miejscowej sądu w przypadku dochodzenia powództwa o roszczenia majątkowe przeciwko przedsiębiorcy. Zgodnie z tym przepisem, powództwo można wytoczyć przed sąd właściwy dla miejsca, gdzie znajduje się zakład główny lub oddział przedsiębiorcy, pod warunkiem że roszczenie jest związane z działalnością tego konkretnego zakładu lub oddziału. Oznacza to, że sądowi w okręgu takiego zakładu przysługuje jurysdykcja, jeżeli przedmiot roszczenia ma bezpośredni związek z działalnością prowadzonej tam jednostki organizacyjnej przedsiębiorstwa.
Przepis ten ma zastosowanie, gdy powództwo dotyczy zobowiązań lub innych roszczeń majątkowych, które wynikają z działalności przedsiębiorstwa lub jego oddziału. Kluczowym elementem jest tu związek między roszczeniem a działalnością zakładu lub oddziału, co pozwala ustalić właściwy sąd. Ma to znaczenie praktyczne, ponieważ pozwala na skierowanie sprawy do sądu, który jest najbliższy miejscu prowadzenia działalności związanej z roszczeniem, co ułatwia przeprowadzenie procesu i ewentualnych dowodów.
Przykładem zastosowania artykułu 33 KPC może być sytuacja, gdy firma mająca swój główny zakład w jednym mieście i oddział w innym, prowadzi sprzedaż towarów lub usług w oddziale. Jeśli konsument z miejsca prowadzenia tego oddziału dochodzi odszkodowania za wadliwą usługę świadczoną właśnie tam, może wytoczyć powództwo przed sąd właściwy dla tego oddziału. Dzięki temu proces toczy się bliżej miejsca, gdzie doszło do zdarzenia, co jest wygodniejsze dla stron oraz świadków.
Często pojawiającym się błędem przy stosowaniu artykułu 33 KPC jest brak powiązania roszczenia z działalnością zakładu lub oddziału. Nie zawsze każdy zakład jest miejscem właściwym, jeśli roszczenie nie wynika z działalności prowadzonej właśnie tam. Innym niedopatrzeniem jest mylenie zakładu głównego z innymi lokalizacjami przedsiębiorstwa, które nie mają charakteru zakładu lub oddziału. Warto pamiętać, że przepis ten nie dotyczy roszczeń niemajątkowych ani spraw, w których przedsiębiorca nie jest stroną.
W sprawach indywidualnych, szczególnie gdy pojawiają się wątpliwości co do właściwości sądu lub związku roszczenia z działalnością zakładu lub oddziału, wskazane jest zasięgnięcie porady prawnika, który pomoże właściwie ocenić właściwość miejscową według art. 33 KPC.
To wyjaśnienie ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. W sprawach indywidualnych skonsultuj się z profesjonalnym prawnikiem.
Wyroki i postanowienia, w których sąd powołał ten przepis.
Streszczenie
Sąd Apelacyjny w Warszawie wskazał, że po ostatecznym rozliczeniu kosztów budowy spółdzielnia co do zasady nie może skutecznie wobec członka dokonywać ponownego rozliczenia. Nowa uchwała mogła być uzasadniona tylko wtedy, gdy wcześniejsza uchwała była nieważna. To ważny precedens w sporach o ważność uchwał organów spółdzielni i…
Fragment uzasadnienia
… opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu . W pkt. V sentencji wyroku na podstawie art. 33 § 1 k.p.c. Sąd wyrokowi w pkt. I nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Streszczenie
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie uznał, że przy ocenie właściwości przemiennej sąd nie powinien przesądzać materialnoprawnie, czy roszczenie jest zasadne. Na etapie badania pozwu wystarczy ustalić, czy z przytoczonych okoliczności wynika zawarcie umowy i przesłanki z art. 34 k.p.c. To ważne orzeczenie dla spraw o zapłatę, bo porządkuje zakres…
Fragment uzasadnienia
… na ternie którego właściwości znajduje się siedziba pozwanego. W zażaleniu na powyższe postanowienie J. P. wniósł o jego uchylenie. Powołał się przy tym na art. 33 kpc umożliwiający wytoczenie powództwa przed Sąd, w którego okręgu znajduje się zakład główny lub oddział przedsiębiorcy, w związku z którego działalnością pozostaje roszczenie. Zważywszy na fakt, że roszczenie związane jest z działalnością pozwanego Towarzystwa…
Fragment uzasadnienia
… 1 ustawy do ustalenia przynależności członków go grupy wystarczy uprawdopodobnienie. Właściwość miejscową Sądu Okręgowego w Łodzi powód uzasadnił z powołaniem się na art. 33 k.p.c. wskazując, że wszystkie umowy zawarte przez członków grupy były zawarte z oddziałem bankowości detalicznej (...) Banku w Ł. . Również istotna część umów załączonych do pozwu zawiera w swej treści klauzulę prorogacyjną wskazującą wprost, że strony…
Fragment uzasadnienia
… wystąpienia przesłanek określonych w § 32 ust. 1 pkt 1 i 3 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego. W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 386 § 1 kpc . w zw. z art. 33 ust. 6 pr. łowieckiego uchylić zaskarżoną uchwałę nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Koła (...) w Z. z dnia 3 października 2020 r. i poprzedzająca ją uchwałę nr (...) Zarządu Koła (...) w Z. z dnia 6 czerwca 2022 r. w sprawie…
Wyświetlone orzeczenia: 6
PrawMi zestawi linię orzeczniczą do art. 33: co sądy przyjmują zgodnie, a w czym się różnią.
Podsumuj orzecznictwoJest to pozew skierowany do sądu o dochodzenie żądań o charakterze majątkowym wobec przedsiębiorcy.
Sąd właściwy jest miejscowo dla zakładu głównego lub oddziału przedsiębiorcy, z którym związane jest roszczenie.
Nie, jeśli przepis stanowi, że powództwo musi być skierowane do sądu tam, gdzie jest zakład główny lub oddział związany z roszczeniem.
Nie, dotyczy wyłącznie roszczeń majątkowych związanych z działalnością zakładu lub oddziału przedsiębiorcy.
W takim przypadku nie znajduje zastosowania i właściwość miejscowa ustalana jest na innych zasadach.
Powiadomimy Cię, gdy pojawią się nowe orzeczenia lub nowelizacje.
Odpowiedź z powołaniem przepisów i sygnatur orzeczeń, każdą pozycję sprawdzisz w źródle.
Zapytaj o art. 33