Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

Art. 777.

Aktualizacja: 21 lipca 2026

  • Treść przepisu
  • Wyjaśnienie
  • 9 orzeczeń

§ 1.Za bagaż, który podróżny przewozi ze sobą, przewoźnik ponosi odpowiedzialność tylko wtedy, gdy szkoda wynikła z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa przewoźnika.

§ 2.Za bagaż powierzony przewoźnikowi przewoźnik ponosi odpowiedzialność według zasad przewidzianych dla przewozu rzeczy.

Ten przepis w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Orzecznictwo do tego przepisu

Wyroki i postanowienia, w których sąd powołał ten przepis.

I C 428/21Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

I C 428/21

  • roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem
Czytaj orzeczenie
VI ACa 217/17Sąd Apelacyjny w Warszawie

VI ACa 217/17

Fragment uzasadnienia

… staranności, jakiej można by wymagać od osób najmniej nawet rozgarniętych. Kodeks cywilny posługuje się tym pojęciem w odniesieniu do dłużnika w przepisach przykładowo: art. 777 § 1 k.c. , 788 § 1 i 3 k.c. , 891 § 1 k.c. , w odniesieniu do wierzyciela: 826 § 3 k.c. , 827 § 1 k.c. Trudno jest przypisać w tej sytuacji rażące niedbalstwo powodowi– skoro dane zostały od niego podstępnie wyłudzone, w okolicznościach, które mogły…
  • usługi finansowe
Czytaj orzeczenie
I ACa 913/16Sąd Apelacyjny w Krakowie

I ACa 913/16

Fragment uzasadnienia

… zaskarżalną i wymagalną, która wynikała z oświadczenia o dobrowolnym poddaniu się egzekucji do kwoty 140.000zł z dnia 9 czerwca 2009 roku, któremu zgodnie z przepisem art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. nadana została klauzula wykonalności w dniu 22 października 2010 roku. Dodatkowo powód wskazał, iż M. A. (2) jest dłużnikiem z tytułu umowy poręczenia cywilnego zawartej w dniu 22 maja 2009 roku z powodem. Co do roszczenia z umowy…
  • skarga pauliańska
Czytaj orzeczenie
I ACa 965/15Sąd Apelacyjny w Białymstoku

I ACa 965/15

Fragment uzasadnienia

… rolnego kwotę 10.000 zł i zobowiązała się zapłacić kwotę 40.000 zł do dnia 1 marca 2005 r. W tym też zakresie kupująca (pozwana) poddała się rygorowi egzekucji w myśl art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c. W § 7 umowy pozwana ustanowiła na nabytej nieruchomości nieodpłatną dożywotnią służebność osobistą na rzecz J. i J. W. (2) , polegającą na prawie korzystania z całego domu jednorodzinnego. Pozwana twierdziła, że środki na zakup…
  • wady oświadczenia woli
Czytaj orzeczenie

Wyświetlone orzeczenia: 4

PrawMi zestawi linię orzeczniczą do art. 777: co sądy przyjmują zgodnie, a w czym się różnią.

Podsumuj orzecznictwo

Wyjaśnienie przepisu

Artykuł 777 Kodeksu cywilnego precyzuje zasady odpowiedzialności przewoźnika względem bagażu podróżnego. W paragrafie pierwszym wskazuje, że przewoźnik odpowiada jedynie za szkody powstałe wskutek jego umyślnej winy lub rażącego niedbalstwa, gdy bagaż przewożony jest przez podróżnego osobiście. Oznacza to, że odpowiedzialność przewoźnika jest zawężona i nie obejmuje szkód wynikających z normalnej staranności przewoźnika. Paragraf drugi reguluje sytuację, gdy bagaż zostaje powierzony bezpośrednio przewoźnikowi, który wtedy odpowiada na zasadach przewozu rzeczy, czyli odpowiedzialność jest bardziej rozbudowana i ujęta w ramach ogólnych przepisów dotyczących przewozu mienia.

Przepis ma zastosowanie w sytuacjach przewozu osób oraz ich bagażu, w szczególności gdy podróżni zabierają ze sobą bagaż podczas podróży środkami transportu, jak pociągi, autobusy czy samoloty. Warunkiem jest, aby między przewoźnikiem a podróżnym doszło do zawarcia umowy przewozu. W przypadku bagażu przewożonego bezpośrednio w przestrzeni dla bagażu przez samego podróżnego, odpowiedzialność przewoźnika jest ograniczona. Natomiast gdy bagaż zostaje przekazany do opieki przewoźnika, stosuje się pełne zasady odpowiedzialności przewidziane dla przewozu rzeczy.

Przykładowo, kobieta podróżująca pociągiem zabiera do przedziału torbę, którą trzyma przy sobie. Jeśli torba ulegnie zniszczeniu lub zostanie skradziona, przewoźnik będzie odpowiedzialny tylko wtedy, gdy szkoda powstała z jego winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, na przykład jeśli ochrona wagonu działała w sposób rażąco niedbały. Natomiast jeśli ta sama kobieta odda swój ciężki bagaż do przechowalni przewoźnika na stacji lub do luku bagażowego, przewoźnik będzie odpowiadał na ogólnych zasadach przewozu rzeczy, co daje pasażerce większą ochronę prawną w zakresie naprawienia szkody.

Często pojawiają się błędne przekonania, że przewoźnik zawsze odpowiada za każdy uszkodzony lub skradziony bagaż. Również mylne jest sądzenie, że przekazanie bagażu do przewoźnika nie zmienia warunków odpowiedzialności. Należy zwracać uwagę na moment przekazania bagażu oraz rodzaj winy przewoźnika w przypadku szkody. Zbyt szerokie rozumienie odpowiedzialności może prowadzić do nieuzasadnionych roszczeń. Warto zatem dokładnie sprawdzić, czy zaistniała szkoda wynika z rażącego niedbalstwa lub umyślnej winy, lub czy bagaż był powierzony przewoźnikowi.

Podsumowując, art. 777 KC określa, że odpowiedzialność przewoźnika za bagaż podróżnego jest ograniczona w przypadku bagażu trzymanego przez podróżnego, ale rozszerzona, jeśli bagaż jest powierzony przewoźnikowi. W indywidualnych sytuacjach warto skonsultować się z prawnikiem dla precyzyjnej oceny konkretnego przypadku.

To wyjaśnienie ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. W sprawach indywidualnych skonsultuj się z profesjonalnym prawnikiem.

Najczęściej zadawane pytania

Kiedy przewoźnik odpowiada za bagaż trzymany przez podróżnego?

Przewoźnik odpowiada tylko wtedy, gdy szkoda powstała z jego umyślnej winy lub rażącego niedbalstwa.

Co to znaczy, że bagaż jest powierzony przewoźnikowi?

Bagaż powierzony przewoźnikowi to taki, który podróżny oddaje do przechowania, np. do luku bagażowego.

Czy przewoźnik odpowiada inaczej za bagaż powierzony niż za ten przewożony samodzielnie?

Tak, w przypadku bagażu powierzonym obowiązują zasady odpowiedzialności przewidziane dla przewozu rzeczy.

Czy zawsze mogę oczekiwać odszkodowania za uszkodzony bagaż?

Odszkodowanie przysługuje tylko, gdy szkoda wynikła z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa przewoźnika lub zgodnie z zasadami przewozu rzeczy.

Jakie są typowe przykłady rażącego niedbalstwa przewoźnika w sprawach bagażu?

Rażące niedbalstwo może polegać na braku zabezpieczenia bagażu lub niewłaściwym nadzorze w miejscu przechowywania.

Obserwuj zmiany tego artykułu

Powiadomimy Cię, gdy pojawią się nowe orzeczenia lub nowelizacje.

Potrzebujesz analizy tego przepisu w konkretnej sprawie?

Odpowiedź z powołaniem przepisów i sygnatur orzeczeń, każdą pozycję sprawdzisz w źródle.

Zapytaj o art. 777