I ZB 66/24

I ZB 66/24 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Sobutka w sprawie SSA X.Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 19 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I ZI 37/24 na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Prokurator Prokuratury Regionalnej we W. wystąpił z wnioskiem ‎z 7 sierpnia 2024 r. o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I ZI 37/24, z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy dotyczącej wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej w postępowaniu przygotowawczym (sygn. […]) sędziego X.Y.Pismem z 11 września 2024 r. SSN Tomasz Demendecki złożył wniosek ‎o wyłączenie SSN Macieja Pacudę i Martę Romańską od udziału w sprawie I ZB 66/24, z uwagi na brak bezstronności wskazanych sędziów.Sędzia SN Tomasz Demendecki, pismem z 5 lutego 2025 r., w odpowiedzi na zarządzenie Sądu Najwyższego złożył stanowisko w związku z wnioskiem Prokuratury Regionalnej we W. o zbadanie spełnienia przez niego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I ZI 37/24 wskazując, że postanowieniem z 30 stycznia 2025 r. (I ZO 148/24) Sądu Najwyższego został wyłączony od udziału w sprawie I ZI 37/24. Tym samym SSN Tomasz Demendecki zaznaczył, że wniosek w sprawie I ZB 66/24 w jego ocenie stał się bezprzedmiotowy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W świetle przedstawionych wyżej okoliczności jest niewątpliwe, że opisany wyżej wniosek, złożony w oparciu o przepis art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, nie może być merytorycznie rozpoznany